ООО «ELTEX KOMFORT TRAST» (далее — ООО) обратилось с иском в хозяйственный суд к УГТК по г. Ташкенту и Министерству финансов Республики Узбекистан о взыскании 18514412,07 сум., 500000 сум. убытков, составляющих стоимость правовой помощи привлеченной адвокатской фирмы, всего 19014412,07 сум., а также 190144,12 сум. государственной пошлины и 7200 сум. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16 марта 2010 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определениями суда первой инстанции от 31 марта и 28 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственный таможенный комитет Республики Узбекистан и ООО «AKVILON BIZNES».

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2010 года иск удовлетворен частично за счет УГТК по г. Ташкенту в размере 18514412,07 сум. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение и постановление суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом № 5 от 1 декабря 2008 года, заключенным с компанией «Premium Developments Group S.A.» (Британские, Виргинские острова), ООО осуществило ввоз на таможенную территорию Республики Узбекистан товара (микроволновые печи «Vitek»). Таможенное оформление ввезенного товара было произведено ООО, согласно ГТД № 26002/07.10.09/110245 (код ТН ВЭД 8516500000), с указанием страны отправления и происхождения — Китай. Согласно ДТС-2, таможенная стоимость товара была определена условно по шестому резервному методу (71,19 долларов США за 1 шт.), при контрактной цене от 38,50 до 50,50 долларов США за 1 шт., с указанием в графе 8 в качестве источника информации, использованного для обоснования таможенной стоимости — Бюллетень ценовой информации № 7-9 за 2009 год.

ООО, считая, что определение таможенной стоимости должно было осуществляться по стоимости сделки с ввозимым товаром (первый метод), а не по резервному (шестой метод), предъявило иск в хозяйственный суд о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 18514412,07 сум., составляющих разницу расчета по первому и шестому методам таможенной оценки, 500000 сум. убытков, составляющих стоимость правовой помощи привлеченной адвокатской фирмы, всего 19014412,07 сум., а также 190144,12 сум. государственной пошлины и 7200 сум. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 14 Закона Республики Узбекистан «О таможенном тарифе» (далее — Закон) при осуществлении контроля за таможенной оценкой таможенный орган имеет право:

принимать решение о правильности таможенной стоимости, заявленной декларантом;

принимать решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости в случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных;

определять таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным и однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Согласно статье 18 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Республики Узбекистан товара является стоимость сделки, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Республики Узбекистан.

Метод по стоимости сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением ограничений, установленных законодательством, и ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не подтверждены документально либо не являются достоверными;

участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства хозяйственными судами» № 197 от 24 апреля 2009 года (далее — постановление Пленума), согласно предусмотренному в статье 17 Закона последовательному применению методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. В связи с этим, таможенный орган обязан обосновать суду невозможность применения предыдущих методов. При этом необходимо иметь в виду, что методы на основе вычитания и сложения стоимостей могут применяться в любой последовательности.

Согласно статье 23 Закона, если таможенная стоимость товара не может быть определена методами, указанными в статьях 18 — 22 Закона, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется на основании ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

При этом таможенная стоимость товара не должна определяться на основе:

продажной цены аналогичного товара, произведенного в Республике Узбекистан;

наиболее высокой стоимости из двух и более альтернативных стоимостей;

цены товара на внутреннем рынке страны вывоза (экспорта);

цены товара, поставляемого из страны его вывоза (экспорта) в третьи страны;

минимальных таможенных стоимостей, а также произвольно установленных или фиктивных и достоверно не подтвержденных стоимостей товара.

Согласно пункту 11 постановления Пленума, в соответствии с частью первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан обязанность доказывания законности оспариваемого акта государственного органа возлагается на орган, принявший акт, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность применения метода определения таможенной стоимости товара, предложенного декларантом.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности со всеми доказательствами по делу.

ООО в порядке пунктов 5 и 6 раздела II «Правил заявления и контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Узбекистан», зарегистрированных Министерством юстиции Республики Узбекистан № 899 от 22 февраля 2000 года, были предоставлены: контракт № 07/09 от 12 января 2009 года, заключенный между компаниями «Premium Developments Group S.A.» и «Cion Limited», платежные документы, подтверждающие фактическую оплату за товар, прайс-лист производителя (Foshan Shunde Galanz Microwave oven electrical Appliance LTD), подтверждающие реальную стоимость товара.

Однако, таможенный орган не предоставил судебной коллегии надлежащим образом оформленные документы и доказательства, свидетельствующие о том, что условия применения первого метода, предусмотренные частью первой статьи 18 Закона отсутствуют и им не доказано наличие ограничений, предусмотренных частью третьей статьи 18 Закона, на основании которых применение первого метода недопустимо, а также в нарушение части второй статьи 17 Закона и пункта 2.1 части второй «Инструкции по определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Узбекистан», зарегистрированной Министерством юстиции Республики Узбекистан № 390 от 13 января 1998 года не предоставил суду доказательств, последовательного применения и невозможности применения того или иного метода таможенной оценки. Кроме того, таможенным органом не учтен тот факт, что поступивший товар состоит из девяти разных модификаций, различающихся по метражу, мощности, материалу и т. п., влияющих на ценообразование товара, а также, что завоз товара был осуществлен непосредственно из страны изготовителя, т. е. из Китая, в то время, как, согласно Бюллетеню ценовой информации, аналогичный товар завозился другими через Финляндию и Латвию.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение и постановление без изменения, с отнесением уплаченных 5000 сум. почтовых расходов на заявителя жалобы.