Предложения по документу
Прослушать аудио
Получить ссылку из элемента документаПостановление
Предложения по документуПрослушать аудиоПолучить ссылку из элемента документаСудебной коллегии Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан
Предложения по документуПрослушать аудиоПолучить ссылку из элемента документаОтсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности
Предложения по документуПрослушать аудиоПолучить ссылку из элемента документа[Извлечение]
Предложения по документуПрослушать аудиоПолучить ссылку из элемента документаПредложения по документуПрослушать аудиоПолучить ссылку из элемента документаОАО «Ташстроймеханизация» обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЕLМОNТ-SERVIS» о взыскании 54508916 сум основного долга и пени в размере 1732149 сум.
Предложения по документуПрослушать аудиоПолучить ссылку из элемента документаРешением суда первой инстанции от 24.02.2009 года иск удовлетворен полностью.
Предложения по документуПрослушать аудиоПолучить ссылку из элемента документаДело в апелляционной инстанции не рассматривалось.
Предложения по документуПрослушать аудиоПолучить ссылку из элемента документаНе согласившись с решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Предложения по документуПрослушать аудиоПолучить ссылку из элемента документаСудебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Предложения по документуПрослушать аудиоПолучить ссылку из элемента документаКак усматривается из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 18 августа 2008 года № 18. Во исполнение условий контракта истцом (подрядчик) выполнены для ответчика (заказчик) земляные работы грузоподъемными механизмами на объекте «Строительство семиэтажного жилого дома № 11 на массиве Сергели-6».
Предложения по документуПрослушать аудиоПолучить ссылку из элемента документаСтатьей 631 Гражданского кодекса РУз предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.
Предложения по документуПрослушать аудиоПолучить ссылку из элемента документаВыполненные истцом работы подтверждаются справками счет-фактур стоимости выполненных работ и ответчиком не оспариваются. Всего работы выполнены на сумму 54508916 сум. Выполненная работа ответчиком не оплачена.
Предложения по документуПрослушать аудиоПолучить ссылку из элемента документаСсылка ответчика на отсутствие у него достаточных денежных средств для расчетов с истцом, в связи с неполучением их от своего заказчика, является неправомерной.
Предложения по документуПрослушать аудиоПолучить ссылку из элемента документаВ силу части третьей статьи 241 Гражданского кодекса РУз ответственность за неисполнение обязательства несет сторона по договору.
Предложения по документуПрослушать аудиоПолучить ссылку из элемента документаСтатьей 333 Гражданского кодекса РУз установлено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.
Предложения по документуПрослушать аудиоПолучить ссылку из элемента документаДовод ответчика о том, что ОАО «Ташстроймеханизация» неправомерно приступило к выполнению работ без предварительной их оплаты также является несостоятельным. Ответчик сам допустил истца к выполнению работ и подписал документы о принятии стоимости выполненных работ. Объем выполненных работ ответчиком также не оспаривается.
Предложения по документуПрослушать аудиоПолучить ссылку из элемента документаУсловиями вышеуказанного контракта предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Требование истца о взыскании пени 1732149 сум за просрочку оплаты подтверждено расчетом и является правомерным.
Предложения по документуПрослушать аудиоПолучить ссылку из элемента документаПри таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца. Оснований для отмены решения судебной коллегией не найдено.
Предложения по документуПрослушать аудиоПолучить ссылку из элемента документа24 августа 2009 г.,
Предложения по документуПрослушать аудиоПолучить ссылку из элемента документа№ 10-0921/1865