Комментарий LexUz
Настоящее постановление утратило силу в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 3 февраля 2006 года № 1 «О практике назначения судами уголовного наказания».
Пленум Верховного суда Республики Узбекистан отмечает, что судами республики, в основном, соблюдаются требования законодательства при назначении мер уголовного наказания.
Использование в полной мере силы закона в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления, рецидивистов, организаторов и активных участников преступных групп, обеспечение принципа неотвратимости наказания способствовали снижению уровня преступности и, особенно, особо тяжких и других видов опасных преступлений. Вместе с тем, за последнее время возросли факты необоснованного применения к осужденным наказания в виде лишения свободы.
Отмечаются неединичные случаи, когда лишение свободы применялось к лицам, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, чье исправление возможно без изоляции от общества, женщинам, несовершеннолетним. Такое положение приводит к нарушению закрепленного в законе принципа справедливости.
Отсутствие должной принципиальности ряда судей служит причиной того, что лицам, взятым под стражу в ходе следствия, как правило, назначается наказание в виде лишения свободы. В нарушение закона судами зачастую не обсуждается вопрос о применении к виновным наказаний в виде штрафов, арестов, исправительных работ, а также условного осуждения. Не всегда виновным разъясняется положение закона о том, что добровольное возмещение ущерба является смягчающим наказание обстоятельством.
Формально подходят многие суды при назначении наказаний к таким важным принципам уголовного законодательства как гуманизм и справедливость.
Недопустимыми являются распространенные случаи нарушения требований статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса, когда при назначении уголовных дел к судебному разбирательству не выясняется вопрос о правильности избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в результате чего лица продолжают находиться под стражей без достаточных оснований. Не выполняется требование закона о залоге, как мере пресечения, хотя он является эффективной гарантией выполнения обвиняемым (подсудимым) возложенных на него обязанностей без изоляции от общества.
Верховный суд Республики Каракалпакстан, Ташкентский городской и приравненные к ним суды ослабили надзор за правильным применением мер уголовного наказания. При рассмотрении дел в кассационном и надзорном порядке они не только не устраняли многие нарушения закона, но и сами допускали их.
См. последующую редакцию.
Указанные и другие серьезные недостатки во многом являются следствием ненадлежащего выполнения судами постановления Пленума Верховного суда от 19 июля 1996 года № 16 «О практике назначения мер уголовного наказания».
В целях устранения нарушений закона, соблюдения принципа индивидуализации наказания, Пленум постановляет:
1. Указать судам, что одной из важнейших задач правосудия является неукоснительное соблюдение требований закона при назначении мер уголовного наказания, ибо только назначение справедливого наказания служит гарантией развития демократических институтов в области прав человека.
2. Суды должны использовать в полной мере силу закона при назначении наказаний лицам, пытающимся дестабилизировать обстановку в республике, экстремистам, а также лицам, совершившим особо тяжкие и другие опасные преступления, рецидивистам, организаторам и активным участникам преступных групп, создающих угрозу общественной безопасности.
Вместе с тем, в основу судопроизводства должны быть положены принципы гуманизма и справедливости с тем, чтобы исключить факты назначения наказания в виде лишения свободы лицам, чье исправление возможно без изоляции от общества.
3. Вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы должен быть всесторонне мотивирован в приговоре с учетом всех отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. В приговоре обязательно должно быть мотивировано, на основании каких обстоятельств назначается наказание в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и иные меры наказания. Особую внимательность при этом суды обязаны проявлять при назначении наказаний женщинам и несовершеннолетним.
См. последующую редакцию.
4. При назначении наказаний суды не должны быть связаны тем фактом, что к виновному в стадии следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
При назначении уголовных дел к судебному разбирательству, по каждому делу необходимо выяснять вопрос о правильности избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, что прямо вытекает из требований статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса.
Судам надлежит также соответствующим образом реагировать на каждый факт необоснованного применения в качестве меры пресечения содержание под стражей.
5. Разъяснить следственным органам, судам, что залог в денежной сумме или ценностях, вносимый в депозитный счет органа следствия или суда и, предусмотренный статьей 249 Уголовно-процессуального кодекса как один из видов меры пресечения, является эффективным средством соблюдения обвиняемым (подсудимым) возложенных на него обязанностей без изоляции от общества. Поэтому при расследовании и судебном рассмотрении дел орган следствия и суд обязаны разъяснять обвиняемому (подсудимому), его родственникам, другим гражданам или юридическим лицам их право на внесение залога.
Решение органа следствия или суда в любой стадии процесса об отказе в избрании залога в качестве меры пресечения должно быть аргументировано путем вынесения соответствующего постановления или определения.
6. Следует обратить внимание на то, что назначение наказаний в виде штрафа, ареста, исправительных работ и других не связанных с лишением свободы мер уголовного наказания является эффективной формой исправления осужденных.
При рассмотрении дел о преступлениях в сфере экономики, других преступлениях, причинивших ущерб правам и охраняемым законом интересам граждан, государственным и общественным интересам, суды обязаны разъяснять виновным лицам или их представителям, что добровольное возмещение материального ущерба является исключительным смягчающим наказание обстоятельством, которое может служить основанием для неприменения наказания в виде лишения свободы.
7. Деятельность Верховного суда Республики Каракалпакстан, Ташкентского городского и приравненных к ним судов должна быть направлена, прежде всего, на обеспечение эффективного надзора за законностью отправления правосудия, обоснованностью назначения мер уголовного наказания. Работа в этом направлении должна постоянно анализироваться, а выявляемые ошибки незамедлительно устраняться.
См. последующую редакцию.
8. Одобрить предложения Верховного суда, направленные на либерализацию некоторых норм Уголовного кодекса, подготовленные для внесения в Олий Мажлис Республики Узбекистан согласно статьи 82 Конституции Республики Узбекистан в порядке законодательной инициативы.