В целях обеспечения правильного применения законов в судебной практике по делам о хулиганстве, на основании ст. 17 Закона «О судах» Пленум Верховного суда Республики Узбекистан постановляет:

1. Разъяснить, что хулиганство — преступление, направленное против общественного порядка, выражающееся в умышленном пренебрежении правилами поведения в обществе, сопряженное с побоями, причинением легких телесных повреждений либо уничтожением или повреждением чужого имущества, причинившим значительный ущерб. Для квалификации деяния по части 1 статьи 277 Уголовного кодекса не требуется наличия одновременно всех вышеперечисленных последствий.

Под пренебрежением правилами поведения в обществе следует понимать проявление неуважения к законам, правилам социального общежития, нормам морали и нравственности, общепринятым традициям и обычаям, сформировавшемуся укладу жизни.

По смыслу закона виновный должен сознавать, что своими действиями нарушает общественный порядок. При этом обязательно наличие причинной связи между указанными неправомерными действиями и нарушением общественного порядка. При отсутствии причинной связи деяние должно оцениваться как преступление, направленное против личности либо собственности.

2. Суды должны отличать уголовно наказуемое хулиганство от правонарушения в виде мелкого хулиганства, за которое установлена административная ответственность.

Понятие мелкого хулиганства дано в статье 183 Кодекса Республики Узбекистан об административной ответственности, согласно которой, мелкое хулиганство есть открытое пренебрежение правилами поведения в обществе, выраженное в нецензурной брани, в высказывании непристойных слов в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, циничных выходках и других подобных действиях, нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан. При этом не должны иметь место преступные последствия, предусмотренные в части 1 статьи 277 Уголовного кодекса. Нельзя квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 277 Уголовного кодекса мелкое хулиганство, совершенное группой лиц, если в действиях правонарушителей отсутствуют признаки части 1 статьи 277 Уголовного кодекса.

Мелкое хулиганство, совершенное опасным рецидивистом, также само по себе не может повлечь уголовную ответственность.

Если мелкое хулиганство продолжается и последующие действия виновного совершаются с нанесением побоев, причинением легких телесных повреждений либо уничтожением или повреждением имущества, причинившим значительный ущерб, лицо не подлежит административной ответственности, а привлекается только к уголовной ответственности.

3. Для квалификации деяния по части 1 статьи 277 Уголовного кодекса достаточно причинения лицу легкого телесного повреждения из хулиганских побуждений. При этом не имеет значения, повлекло ли телесное повреждение расстройство здоровья или нет.

Под побоями следует понимать умышленное нарушение виновным правил поведения, установленных в обществе, сопряженное с нанесением лицу неоднократных ударов без причинения телесных повреждений.

4. Для квалификации деяния по пункту «в» части 2 статьи 277 Уголовного кодекса достаточно лишь демонстрации во время хулиганских действий холодного оружия или предметов, использование которых объективно может причинить вред здоровью человека. При этом не имеет значения, была ли попытка их применения или нет, однако суд должен учесть это обстоятельство при назначении наказаний.

Под применением холодного оружия или предметов, использование которых объективно может причинить вред здоровью человека, необходимо понимать нанесение или попытку нанесения виновным потерпевшему во время хулиганских действий телесных повреждений посредством этих предметов.

Разъяснить судам, что под холодным оружием понимаются предметы, специально предназначенные для использования против жизни и здоровья человека, которые согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы признаны холодным оружием.

Предметами, использование которых объективно может причинить вред здоровью, следует признавать любые предметы, которые во время хулиганских действий были использованы виновным в указанных целях.

5. Квалифицируя хулиганство по пункту «г» части 2 статьи 277 Уголовного кодекса суд должен указать в приговоре, какие конкретно действия виновного он относит к исключительно циничным.

При решении вопроса о признании хулиганских действий исключительно циничными, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, учитывая характер, время, место и условия совершения преступления.

6. Хулиганские действия виновного, совершенные в форме издевательства над малолетними, престарелыми, инвалидами или иными лицами, находящимися в беспомощном состоянии, должны квалифицироваться по пункту «д» части 2 статьи 277 Уголовного кодекса.

Под издевательством понимается физические мучения лица или его истязание.

Согласно смыслу закона, определение «малолетний» означает лицо, не достигшее четырнадцатилетнего возраста. Под определением «престарелое лицо» следует понимать женщину, достигшую 55 лет, или мужчину, достигшего 60 лет. Термин «инвалид» означает лицо, признанное в установленном порядке инвалидом I, II или III группы, или инвалидом с детства.

Беспомощность характеризуется таким состоянием, при котором потерпевший в силу своих физических или психических недостатков не в состоянии оказать сопротивление преступнику, защитить свои права и интересы, честь и достоинство, а также избежать ожидаемой опасности.

Для квалификации преступных действий по вышеуказанному пункту необходимо, чтобы обвиняемый осознавал, что потерпевший является малолетним, престарелым, инвалидом или находится в беспомощном состоянии.

7. Хулиганство, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, причинившее крупный ущерб, охватывается пунктом «е» части 2 статьи 277 Уголовного кодекса и дополнительной квалификации по статье 173 Уголовного кодекса не требуется. Если хулиганство было сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества, причинившим значительный ущерб, достаточно квалифицировать такие деяния виновного только по части 1 статьи 277 Уголовного кодекса.

8. Для квалификации действий виновного по пункту «б» части 3 статьи 277 Уголовного кодекса достаточно лишь факта демонстрации огнестрельного оружия в процессе хулиганских действий. При назначении наказания по делу должно быть принято во внимание то обстоятельство, применил ли виновный огнестрельное оружие или угрожал его применением.

При применении понятия огнестрельного оружия суды должны руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 27 февраля 1996 года № 3 «О судебной практике по делам о незаконном владении оружием».

При этом суды должны иметь в виду, что для квалификации действий виновного по пункту «б» части 3 статьи 277 Уголовного кодекса необходимо, чтобы огнестрельное оружие было признано пригодным к использованию по назначению во время совершения преступления. При условии, если оружие признается непригодным, к производству выстрелов, хулиганство должно квалифицироваться по пункту «в» части 2 статьи 277 Уголовного кодекса.

Если огнестрельное оружие, демонстрированное или примененное во время совершения хулиганских действий, находилось во владении виновного без соответствующего разрешения, то деяния должны дополнительно квалифицироваться и по статье 248 Уголовного кодекса.

9. Хулиганство, совершенное во время массовых мероприятий, опасно угрозой возникновения массовых беспорядков. Под массовым мероприятием понимается организованные в установленном порядке органами государственной власти и управления, общественными объединениями, а также органами местного самоуправления официальные мероприятия (праздничные шествия (гуляния), демонстрации, митинги, собрания, выборы, народные хашары и т. п.).

10. Хулиганские действия, сопряженные с активным сопротивлением представителю власти или общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, либо иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, в том числе соединенные с насилием, повлекшим средней тяжести телесные повреждения, полностью охватываются пунктом «г» части 3 статьи 277 Уголовного кодекса и дополнительной квалификации по другим статьям Уголовного кодекса не требуют.

Сопротивление, оказанное лицом, пресекающим хулиганские действия, не охватывается составом хулиганства лишь в тех случаях, когда в результате примененного к ним насилия виновным совершается другое, более тяжкое преступление.

Сопротивление, оказанное после прекращения хулиганских действий, в частности, в связи с последующим задержанием виновного, не является квалифицирующим признаком хулиганства и подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Мелкое хулиганство, влекущее административную ответственность, связанное с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка или иному гражданину, пресекающему указанные действия, не должно квалифицироваться по пункту «г» части 3 статьи 277 Уголовного кодекса. В таких случаях действия виновного, в зависимости от характера оказанного сопротивления, квалифицируются по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса.

11. Следственные органы в постановлении о привлечении лица к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, а суды — в приговоре обязаны конкретно указывать по какому именно признаку деяние виновного было квалифицировано по соответствующей части и пунктам статьи 277 Уголовного кодекса.

Если суд придет к выводу, что имеются основания для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, предусмотренного обвинительным заключением, то он возвращает уголовное дело для производства дополнительного расследования.

При этом следует иметь в виду, что суд не может переквалифицировать действия виновного с одного пункта на другой в пределах одной части указанной статьи.

12. Если в других статьях Особенной части Уголовного кодекса хулиганство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака данного преступления (например, пункт «е» части 2 статьи 104 Уголовного кодекса, пункт «л» части 2 статьи 97 Уголовного кодекса), то дополнительная квалификация деяния по статье 277 Уголовного кодекса не требуется.

13. Суды должны отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и конкретных обстоятельств совершенных им действий. Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, доме (квартире), в отношении родственников, знакомых, вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т. п., должны квалифицироваться по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающими ответственность за преступления против личности. Такие действия могут квалифицироваться как хулиганство лишь в тех случаях, когда они одновременно были сопряжены с очевидным для виновного нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу. В этом случае дополнительной квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим преступления против личности не требуется.

14. При назначении наказаний лицам, совершившим хулиганские действия, суды должны исходить из общих начал уголовного закона и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного суда по вопросам применения мер уголовных наказаний.

15. Учитывая, что хулиганство во многих случаях совершается в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием наркотических средств, психотропных или других веществ, влияющих на интеллектуально-волевую деятельность, суды, при наличии медицинского заключения, при постановлении приговора должны обсуждать вопросы назначения лицам, страдающим алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, принудительных мер медицинского характера.

16. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу постановление Пленума Верховного суда Узбекской ССР от 22 апреля 1981 года № 1 «О выполнении судами Узбекской ССР законодательства и постановлений Пленума Верховного суда СССР от 16 октября 1972 года «О судебной практике по делам о хулиганстве» и от 19 апреля 1974 года по этому вопросу» с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 12 декабря 1983 года № 8 и от 29 апреля 1985 года № 4.