Тизимнинг ушбу имкониятидан фойдаланиш учун Сиз авторизация қилинишингиз керак!
Рўйхатдан ўтишни хоҳлайсизми? Ёки тизимга ўз логинингиз билан кирасизми?

Авторизация қилиш Рўйхатдан ўтиш

×
 ×
 LexUZ шарҳи
Настоящее постановление утратило силу в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 11 октября 2017 года № 35 «О судебной практике по делам о мошенничестве».
В целях формирования единой судебной практики по делам о мошенничестве, руководствуясь статьей 17 Закона «О судах», Пленум Верховного суда Республики Узбекистан постановляет:
1. В соответствии с Конституцией Республики Узбекистан собственность во всех ее формах неприкосновенна и любое посягательство на нее преследуется законом.
4. Под обманом при мошенничестве, согласно диспозиции статьи 168 УК, следует понимать сознательное сообщение виновным заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчание об истинных фактах, которые по обстоятельствам дела должны были быть сообщены владельцу имущества как иному лицу, либо умышленные действия, направленные на введение этих лиц в заблуждение.
8. Если лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, только в случае, если умысел, направленный на завладение чужого имущества или приобретение права на него, возник у виновного до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на завладение чужого имущества, могут свидетельствовать, в частности, использование виновным фиктивных документов или гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий (организаций) для участия в качестве одной из сторон в сделке, нецелевое использование кредитных средств или их обналичивание. Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества, в связи с чем, в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
9. Обратить внимание судов, что за неисполнение обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений (например, из заключенных в соответствии с законом договоров займа, кредита, аренды, проката, подряда, хранения и т. п.), если в действиях лица отсутствует состав преступления, ответственность наступает по нормам гражданского законодательства (глава 24 ГК). В связи с этим при рассмотрении дел в отношении лиц, не выполнивших обязательства, вытекающие из гражданских правоотношений, судам необходимо обсуждать вопрос о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления и разъяснять заинтересованным лицам о необходимости разрешения указанных вопросов в порядке гражданского либо хозяйственного судопроизводства.
Как кражу чужого имущества следует также квалифицировать хищение чужих денежных средств путем использования похищенной (поддельной) кредитной либо расчетной карты, если выдача наличных денежных средств осуществлена посредством банкомата. Однако как мошенничество может быть квалифицировано хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной (поддельной) кредитной либо расчетной карты, только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя).
12. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (статья 170 УК). В последнем случае лицо, непосредственно не изымая чужое имущество и не приобретая на него право, присваивает и обогащается за счет товарно-денежных ценностей, которые по закону (договору) должны были поступить во владение или распоряжение собственника.
(абзац второй пункта 14 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 31 мая 2013 года № 09).
(пункт 15 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 31 мая 2013 года № 09).
20. Деньги и иные ценности потерпевшего, изъятые в результате мошенничества, а также признанные по делу вещественными доказательствами, в соответствии с пунктом четвертым статьи 211 УПК подлежат возвращению владельцу, за исключением случаев, когда они были переданы по инициативе владельца заведомо в качестве предмета взятки. Если деньги или иные ценности не были обнаружены, их сумма или стоимость в денежном выражении взыскивается судом в пользу потерпевшего.
Отличие мошенничества от кражи (статья 169 УК) заключается в том, что при мошенничестве виновный не изымает имущество из чужого владения, а добивается того, что введенный им в заблуждение потерпевший сам передает имущество или право на имущество.
От вымогательства (статья 165 УК) мошенничество отличается тем, что при вымогательстве потерпевший действует под влиянием страха, его воля подавлена, а при мошенничестве воля потерпевшего искажена в результате обмана.
От изготовления с целью сбыта или сбыта поддельных банковских билетов (банкнот), металлической монеты, акцизных марок, а также ценных бумаг либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте (статья 176 УК), мошенничество отличается направленностью умысла и характером подделки. При этом подделка денежного знака или иностранной валюты осуществляется с целью их введения в денежное обращение. При мошенничестве же, связанном с подделкой или имитацией ценных бумаг (например, приписка нескольких нулей на денежных купюрах, использование сувенирных банкнот, фото-ксерокопий банкнот или ценных бумаг и т.п.) умысел направлен на обман отдельного лица и получение имущественной выгоды.
22. С соблюдением требований статьи 415 УПК суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье (части, пункту статьи) закона, а равно квалифицировать отдельные (из вмененных подсудимому в вину действий) эпизоды преступления по статье закона, по которой не было предъявлено обвинение, если диспозиция новой статьи не содержит признаков более тяжкого преступления и обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного по делу обвинения.
25. В связи с принятием настоявшего постановления признать утратившим силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда от 17 апреля 1998 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам о преступлениях в сфере экономики».

© Центр правовой информатизации при Министерстве юстиции Республики Узбекистан