от 11.09.1998 г. № 21
 Комментарий LexUz
Настоящее постановление утратило силу в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 27 декабря 2016 года № 26 «О судебной практике по применению законодательства о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением».
 Комментарий LexUz
Вместе с тем имеются факты, когда суды не принимают мер к обеспечению гражданского иска; не всегда проявляют соответствующее реагирование «на случаи несвоевременного наложения ареста на имущество органом предварительного следствия; не полно исследуют доказательства о характере и размере причиненного ущерба; без достаточных оснований оставляют гражданские иски без рассмотрения; не всегда обсуждают вопрос о возможности возмещения ущерба за счет средств, добытых преступным путем; не проявляют инициативы к возмещению ущерба при отсутствии гражданского иска; допускают нарушение требований закона о солидарной ответственности лиц, причинивших ущерб совместными действиями. Не на должном уровне находится работа о выявлении причин и условий, способствующих совершению преступлений, причинивших материальный ущерб.
(абзац третий преамбулы в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан 2012 года 13 декабря № 19)
2. В силу ст. 56 УПК Республики Узбекистан гражданским истцом в уголовном деле может быть признано лицо, а также предприятие, учреждение и организация, являющиеся юридическими лицами, понесшие материальный ущерб от преступления или общественно опасного деяния невменяемого и предъявившие требование о его возмещении.
(абзац первый пункта 3 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 29 июля 2016 года № 13)
(абзац второй пункта 3 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 13 декабря 2012 года № 19)
(абзац первый пункта 6 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 29 июля 2016 года № 13)
7. В соответствии со ст. 467 УПК суд при разрешении вопроса о гражданском иске в описательной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать характер и размер ущерба, причиненного преступлением, а также привести соответствующие расчеты размера ущерба и указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
(пункт 9 в редакции постановления пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 29 июля 2016 года № 13)
10. Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. В соответствии со ст. 1000 ГК суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на лиц, причинивших ущерб, долевую ответственность, а не солидарную, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечивает возмещение ущерба.
12. Разрешая иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями в сфере экономики, судам надлежит неуклонно соблюдать требования законодательства, а также постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 17 апреля 1998 года за № 11 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам о преступлениях в сфере экономики».
14. По делам о нарушении законодательства об охране природы возмещение ущерба, причиненного объектам природы, осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Верховного суда Республики Узбекистан «О судебной практике по делам о преступлениях и иных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды и природопользования» от 20 декабря 1996 года за № 36.
Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 31 ГПК Республики Узбекистан споры между организациями неподведомственны суду и поэтому в случаях, когда ущерб причинен источником повышенной опасности другой организации, производство по иску, в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК Республики Узбекистан, должно быть прекращено с разъяснением заинтересованным сторонам права разрешения спора в хозяйственном суде.
См. предыдущую редакцию.
(пункт 18 утратил силу постановлением Пленума верховного суда Республики Узбекистан от 3 февраля 2006 года № 5)
(пункт 19 в редакции постановления пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 29 июля 2016 года № 13)
Если по делу признаны виновными несколько лиц, судебные издержки, согласно ст. 320 УПК, возлагаются на осужденных в долевом порядке с учетом вины и имущественного положения каждого из них.
 LexUZ шарҳи
 LexUZ шарҳи
(Ўзбекистон Республикаси Олий суди Пленумининг 2002 йил 14 июндаги 10-сонли ва 2006 йилдаги 5-сонли қарорларига асосан киритилган ўзгартириш ва қўшимчалар билан)
Шу билан бирга, айрим судлар ҳар доим ҳам фуқаровий даъвони таъминлаш чораларини кўрмайдилар, тергов органлари томонидан мол-мулкни ўз вақтида хатламаслик ҳолларига баъзан тегишли муносабат билдирмайдилар, зарарнинг миқдори ва хусусияти тўғрисидаги далилларни тўлиқ текширмайдилар, фуқаровий даъволарни етарли асосларсиз кўрмасдан қолдирадилар, жиноят оқибатида қўлга киритилган маблағ эвазига зарарни қоплаш мумкинлиги масаласини ҳамма вақт ҳам муҳокама этмайдилар, фуқаровий даъво қўзғатилмаган ҳолларда етказилган мулкий зарарни ундириш масаласини ўз ташаббуслари билан ҳал қилмайдилар, биргаликда содир этилган ҳаракатлар натижасида зарар етказган шахсларнинг солидар жавобгарлиги ҳақидаги қонун талабларининг бузилишига йўл қўймоқдалар. Зарарни келтириб чиқарувчи жиноятларнинг содир этилиши сабаблари ва шарт-шароитларини аниқлаш ишлари етарли даражада олиб борилмаётир.
3. Ўн тўрт ёшгача бўлган вояга етмаганларнинг ота-онаси (фарзандликка олувчилари) ёки васийлари ҳамда ЖПКнинг 58-моддасига биноан, фуқаровий жавобгар тариқасида ишга жалб этилган корхона, муассаса ва ташкилотлар зарар уларнинг айби билан етказилмаганлигини исботлай олмасалар, жиноий ҳаракат натижасида етказилган моддий зарар учун жавобгар бўладилар.
6. Жиноий ҳодиса юз бермаганлиги ёки шахснинг жиноятга дахлдор бўлмаганлиги, шунингдек шахснинг ҳаракати зарурий мудофаа чегарасидан чиқмаган ҳолда содир этилганлиги сабабли оқлов ҳукми чиқарилаётганда, суд ЖПК 283-моддаси 2-қисми ва Ўзбекистон Республикаси Олий суди Пленумининг 2014 йил 23 майдаги «Суд ҳукми тўғрисида»ги 7-сонли қарорининг 10-банди тўртинчи хатбошисига биноан фуқаровий даъвони қаноатлантиришни рад этади.
7. Фуқаровий даъво масаласини ҳал этишда суд ЖПКнинг 467-моддасига биноан айблов ҳукмининг тавсиф қисмида даъвони тўла ёки қисман қаноатлантириш ёинки уни рад этиш асосларини, жиноят оқибатида етказилган зарарнинг моҳияти ва ҳажмини кўрсатиши, шунингдек, зарар миқдорининг тегишли ҳисобларини келтириши, фуқаровий даъвони ҳал қилишда асосланилган қонунни кўрсатиб ўтиши лозим.
10. Биргаликдаги жиноий ҳаракатлар натижасида зарар етказган барча шахслар етказилган моддий зарарни қоплашда солидар жавобгар бўладилар. ФКнинг 1000-моддасига биноан жабрланувчининг аризасига кўра ва унинг манфаатларини кўзлаб, агар бу тартиб зарар қопланишини таъминласа, суд биргаликда зарар етказган шахслар зиммасига солидар эмас, ҳиссали жавобгарликни юклатишга ҳақли.
Шу билан бирга судлар фуқаровий даъвогарларга ФКнинг 1001-моддасига биноан умумий асосларда фуқаровий ишларини юритиш тартибида зарар етказилган шахсдан тўланган зарар миқдорини қайта талаб қилиш (регресс) ҳуқуқига эга эканликларини тушунтиришга мажбурдирлар.
Корхона, муассаса, ташкилотлар ўртасидаги низолар ФПКнинг 31-моддасига кўра судга тааллуқли эмаслигини эътиборга олиб, фаолияти теварак-атрофдагиларга ошиқча хавф туғдирувчи манба бошқа корхонага моддий зарар етказган ҳолларда ФПКнинг 100-моддаси 1-бандига мувофиқ келтирилган даъво талаби бўйича иш юритишдан тугатилиши ва манфаатдор тарафларга хўжалик судида низони ҳал этиш ҳуқуқлари тушунтирилиши лозим.
Олдинги таҳрирга қаранг.
Иш бўйича бир неча шахслар айбли деб топилган тақдирда, ЖПКнинг 320-моддасига кўра, суд харажатлари маҳкумлар зиммасига улардан бирининг айб даражаси ва мулкий аҳволи инобатга олиниб юклатилади.
21. Ҳукмнинг фуқаровий даъво қисми ФПК нинг 377-моддасида белгиланган муддат ичида мажбурий тартибда ижро этиш учун топширилиши мумкин. Ўтказиб юборилган процессуал муддат ҳукм чиқарган суд ёки ижро қилинадиган жойдаги суд томонидан тикланиши мумкин (ФПК нинг 379-моддаси).