В целях обеспечения правильного применения Закона от 29 августа 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы и Кодекс Республики Узбекистан об административной ответственности в связи с либерализацией уголовных наказаний» за преступления в сфере экономики, руководствуясь статьей 17 Закона «О судах», Пленум Верховного суда Республики Узбекистан постановляет:
См. предыдущую редакцию.
2. В соответствии со статьей 61 Кодекса об административной ответственности хищение имущества предприятий, учреждений, организаций путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления должностным положением или мошенничества в размере до тридцати базовых расчетных величин образует состав административного правонарушения.
(абзац пераый пункта 2 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 декабря 2020 года № 37)
См. предыдущую редакцию.
(абзац второй пункта 2 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 декабря 2020 года № 37)
См. предыдущую редакцию.
(абзац третий пункта 2 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 декабря 2020 года № 37)
3. Уголовная ответственность за хищение имущества предприятий, учреждений, организаций путем присвоения, растраты, злоупотребления должностным положением, мошенничества и кражи (статьи 167, 168, 169 УК) наступает лишь в случаях, если сумма похищенного превышает размер, указанный в части третьей статьи 61 Кодекса Республики Узбекистан об административной ответственности, в том числе и при наличии квалифицирующих признаков.
См. предыдущую редакцию.
Следует отметить, что по закону за хищение путем кражи и мошенничества имущества граждан уголовная ответственность наступает независимо от размера похищенного. Вместе с тем, во всех случаях, когда размер похищенного не превышает тридцати базовых расчетных величин, органы дознания, следствия и суды должны с учетом данных о личности обвиняемого (подсудимого) и возмещения материального ущерба обсуждать вопрос о прекращении уголовного дела на основании статей 65 и 66 Уголовного кодекса.
(абзац второй пункта 3 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 декабря 2020 года № 37)
Для признания лица виновным в хищении чужого имущества (статья 167 УК) необходимо установить конкретные факты, свидетельствующие о том, что это имущество обращено виновным в свою пользу или в пользу других лиц.
При решении вопроса, является ли преступление повторным, необходимо исходить из содержания статьи 32 Уголовного кодекса.
См. предыдущую редакцию.
7. Поскольку присвоение или растрата чужого имущества путем злоупотребления должностными положениями предусмотрено в качестве, квалифицирующего признака в диспозиции части второй статьи 167 УК, такие действия должностного лица дополнительной квалификации по статье 19211 или 205 УК не подлежат, если умысел виновного направлен на завладение чужим имуществом.
Однако, если в деянии должностного лица содержится состав отдельного преступления в виде злоупотребления властью или должностными полномочиями, не связанного с умыслом на хищение чужого имущества, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 167 и 205 либо 19211 УК соответственно.
(пункт 7 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 13 ноября 2015 года № 18)
См. предыдущую редакцию.
8. Разъяснить, что в случае внесения должностным лицом заведомо ложных сведений и записей в официальные документы с целью облегчения или сокрытия совершенного им хищения, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 167 и 209 либо 228 УК соответственно.
(абзац первый пункта 8 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 13 ноября 2015 года № 18)
Если должностной подлог совершен в соучастии с другими лицами, не являющимися субъектами должностных преступлений, действия последних подлежат квалификации по статьям 28, 209 УК, а не по статье 228 УК, если они не были соучастниками хищения.
См. предыдущую редакцию.
9. Судам следует обратить внимание, что нормы ряда статей Особенной части Уголовного кодекса содержат условие, исключающее применения к осужденному меры наказания в виде лишения или ограничения свободы, в частности, за преступления, предусмотренные:
См. предыдущую редакцию.
статьями 167, 168, 170, 180, 181, 1811, 184, 1852, 1924, 19211 УК — при возмещении причиненного преступлением материального ущерба;
(абзац второй пункта 9 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 16)
См. предыдущую редакцию.
статьями 132, 173, 175, 198, 202 и 233 УК — при возмещении причиненного преступлением материального ущерба в трехкратном размере.
(абзац третий пункта 9 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 27 декабря 2016 года № 29)
См. предыдущую редакцию.
(абзац четвертый пункта 9 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 14 мая 2022 года № 9)
См. предыдущую редакцию.
10. Правило, содержащееся в соответствующих статьях Особенной части Уголовного кодекса о невозможности применения наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы не применяется, если причинение ущерба предотвращено по независящим от виновного обстоятельствам, в том числе в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия.
(пункт 10 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 14 мая 2022 года № 9)
См. предыдущую редакцию.
(пункт 11 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 13 ноября 2015 года № 18)
12. При назначении наказания по делам о преступлениях в сфере экономики суды могут обсуждать вопрос о применении статьи 57 УК в отношении лиц, частично возместивших ущерб.
См. предыдущую редакцию.
(абзац второй пункта 13 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 13 ноября 2015 года № 18)
См. предыдущую редакцию.
14. Закон не связывает возможность применения условий, предусмотренных в статьях Особенной части Уголовного кодекса, о неназначении наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы в случаях возмещения материального ущерба с наличием у осужденного судимости.
(пункт 14 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 13 ноября 2015 года № 18)
В этих целях, при рассмотрении дел, по которым материальный ущерб причинен совместными действиями группы лиц, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь требованиями статьи 1000 ГК, вправе возложить на указанных лиц долевую, а не солидарную ответственность.
См. предыдущую редакцию.
При решении вопросов, связанных с определением вида материальной ответственности, способа возмещения ущерба, причиненного преступлением, суды должны исходить из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда от 27 декабря 2016 года № 26 «О судебной практике по применению законодательства о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
(абзац третий пункта 15 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 16)
См. предыдущую редакцию.
17. В случаях возмещения материального ущерба лицом, осужденным лишения свободы или ограничения свободы, после вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции заменяет лишение свободы на другой вид наказания по правилам, предусмотренным статьями 61, 62 УК.
(абзац первый пункта 17 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 14 мая 2022 года № 9)
См. предыдущую редакцию.
(пункт 18 утратил силу в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 27 декабря 2016 года № 29)
См. предыдущую редакцию.
(пункт 19 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 мая 2018 года № 16)
См. предыдущую редакцию.
(пункт 20 в редакции постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 14 мая 2022 года № 9)